Prozessfuhrung Uber Gepfandete Geldforderungen

Prozessfuhrung Uber Gepfandete Geldforderungen Synopsis

English summary: Based on a dogmatic categorization of the authorization to collect a debt (Section 836, Subsection 1 of the Code of Civil Procedure), Thomas Kleinheisterkamp examines the legal consequences of litigation pertaining to the execution of a debt. He develops a whole system which gives priority to the protection of the third party debtor but does not neglect the interests of the judgment creditor and the judgment debtor, which also merit protection.


German description: Gegenstand der Forderungsvollstreckung ist die angebliche Forderung des Schuldners gegen den Drittschuldner. Erfullt der Drittschuldner seine vermeintliche Leistungspflicht nicht, dann fragt sich, wer zur Prozessfuhrung gegen ihn befugt ist und welche Wirkungen die Prozessfuhrung hat.
Die herrschende Dogmatik zu dieser Frage schreibt historisch uberholte Grundlagen fort. Die Erklarung der materiellen Rechtsfolgen der Vollstreckung beruht auf einer Materialisierung des Aktionendenkens, und die hieraus abgeleiteten prozessualen Konsequenzen sind noch von der Geltung des materiellen Parteibegriffs beeinflusst. Das ist dogmatisch unbefriedigend und fuhrt zu einer prozessualen Benachteiligung des Drittschuldners.
Thomas Kleinheisterkamp bestimmt die prozessualen Folgen der Forderungsvollstreckung grundlegend neu. Ausgehend von einer dogmatischen Einordnung der Berechtigung zur Einziehung der Forderung ( 836 Abs. 1 ZPO) entwickelt er ein in sich geschlossenes System, das den Schutz des Drittschuldners in den Vordergrund stellt, ohne schutzwurdige Interessen des Vollstreckungsglaubigers und des Vollstreckungsschuldners zu vernachlassigen.